Skizze. (Fortsetzung folgt.)
Das Berliner Schloss und sein bauliches Umfeld sind ein Theseus-Schiff im Stadtraum: ein Schiff, dessen Planken und Einzelteile nach und nach ausgetauscht werden, bis am Ende die Frage steht, ob es trotz gleicher Form noch dasselbe Schiff ist – oder bereits eine Kopie mit Erinnerungssiegel. Genau so verhält sich das Staatsschiff, nur dass es seine Staatsraison nicht in Holz, sondern in Stein baut: Am Schlossplatz wird Kontinuität nicht bewahrt, nicht hergestellt, sondern behauptet.
Der Abriss des Palasts der Republik und die Rückkehr der barocken Hülle sind weniger die Frage von Stilpräferenzen als die Frage, welche geschichtspolitische Deutungshoheit obsiegt und welche metaphysische Auslegung des Selbst der Staat im Herzen seiner Hauptstadt für sich definiert. In diesem Sinne gewinnt eine Aussage plötzlich die Qualität eines Prüfsteins, der eigentlich nicht in die Akte „Schlossplatz“ gehört: Als ein hoher russischer1 Amtsträger sinngemäß erklärte, die DDR sei von der Bundesrepublik in der Diktion von ‚wirtschaftlicher und kultureller „Annexion“‘ überformt worden, war das offenkundig als Provokation gemeint. Gerade Provokationen besitzen eine sonderbare Eigenschaft, weil sie uns unfreiwillig zur Selbstverortung zwingen. Ob diese Vokabel empört zurückgewiesen, bejaht oder still registriert wird – sie nötigt uns, die Wiedervereinigung nicht nur als Rechtsakt, sondern als Deutungsakt zu lesen: Wer schreibt Kontinuität fort, und wer entscheidet, welche historischen Epochen Vorrang erhalten, wenn mehrere Deutungen an einem Ort physisch übereinandergelegt werden? Auch wird deutlich, wie allzu schnell geschichtliche Prozesse in Fragen von ‚Sieg‘ und ‚Zugehörigkeit‘ kippen. Gerade deshalb ist es aufschlussreich, Rekonstruktion als kulturelle Technik zu lesen: als Anspruch, Identität durch Form zu stabilisieren – mit allen Ambivalenzen zwischen Erinnerung und Aneignung.
Im Casus des Berliner Schlosses wurde eine gesamtdeutsche Versöhnung versprochen und mit dem Abriss des Palasts der Republik an eine ostdeutsche2 Identitätsprüfung geknüpft – welcher Teil des Volkes in ein neues bundesrepublikanisches, gesamtdeutsches Narrativ integriert werden soll, und wer akzeptieren muss, dass Teile der jüngeren Vergangenheit als Anomalie, als Ausscheren behandelt und im Stadtbild korrigiert werden. Vor diesem Hintergrund bekommt der Abriss des Palasts der Republik einen zweiten Schatten: Er erscheint nicht bloß als Verlust eines Gebäudes, sondern als Korrektur der eigenen Geschichte, als architektonischer Ausdruck tektonischer Plattenbewegungen der Geopolitik. Am Schlossplatz wird Kontinuität nicht einfach hergestellt, sondern die Vergangenheit neu gedeutet – mit der Suggestion, Stein könne Konflikte schließen, die Geschichte offen gelassen hat – während andere Orte, von der Gedächtniskirche über bis zu den sichtbaren Narben einzelner Straßenzüge, gerade von der offen gehaltenen Wunde leben. Gerade dort, wo sich im Humboldt-Forum Repräsentation, Kolonialdebatte und Symbolpolitik überlagern, zeigt sich: Rekonstruktion ist eine Form der Deutungshoheit. Dieser Blick dient der Semantik von Zugehörigkeit und Kontinuität; außenpolitische Wertungen sind hier nicht Gegenstand.
Kernthese: Rekonstruktion ist ein politisches Verfahren, mit dem ein Gemeinwesen Identität nicht findet, sondern herstellt – durch Abriss, Kulisse, Programm und die beruhigende Suggestion, man könne Konflikte durch Form lösen. Wird eine Stadt wirklich tragfähiger, je genauer sie repliziert – oder je ehrlicher sie ihre Brüche lesbar hält?
Ziel: Die eigentliche Arbeit beginnt dort, wo sich aus der vorliegenden Setzung prüfbare Kriterien ableiten lassen. Ziel ist die Herausarbeitung eines Kriteriengefüges als Maßstab für Gewissen und Handeln: Kriterien, die Rekonstruktion von Geschmack, Druck und Opportunität trennen und fragen, ob Stadt und Gesellschaft durch die Wiederherstellung verlorener Formen versöhnt werden, tragfähiger werden – oder nur glatter.
- „russisch“ / „russländisch“: Im Folgenden wird „russisch“ als geläufige Kurzform verwendet. Streng terminologisch wäre im Deutschen jedoch zwischen russisch (ethnisch-sprachlich: „русский“) und russländisch (staatlich-bürgerlich: „российский“) zu unterscheiden; gemeint ist hier die staatliche Außenpolitik der Russischen Föderation, nicht eine ethnische Zuschreibung. ↩︎
- „ostdeutsch“ / „mitteldeutsch“: Der Ausdruck „ostdeutsch“ wird hier im Sinne des Erfahrungs- und Erinnerungshorizont der ehemaligen DDR-Bürger verwendet. Historisch-geographisch ist „mitteldeutsch“ für große Teile dieses Raums sachgerechter; zugleich bezeichnet „Ostdeutschland“ in älteren oder bestimmten politischen Kontexten bisweilen die ehemals deutschen Gebiete östlich von Oder-Neiße-Linie. Hier wird am zeitgenössischen Gebrauch festgehalten; der geschichtliche Hintergrund des Begriffes ist dem Autor bewusst. ↩︎